Først må jeg si at bildet over ikke skyldes feil i Blogger. Det er ment å være slik og er i disse Halloween-tider ment å være et kreativt forsøk på et skummelt motiv. Men det var også et eksperiment som holdt på å gjøre meg gal. Det tok lang tid og mye googling før jeg fant feilen.
Problemet var at bilder ved opplasting til Blogger endret fargeprofil. Bildene ble lysere, blekere enn originalen.
Ser at mange har erfart det samme. Dersom man er Google+ bruker så kan dette skyldes at innstillingen Auto Enhance står på.
Men nå er ikke jeg en Google+ bruker. Løsningen da er å lagre bildene i PNG-format hvilket jeg har gjort her. Jeg lagret først i 50% av størrelsen, men filene ble meget store. Men dette ser ut til å fungere.
Hvis noen lurer på hva slags fugle dette er så er det en Storskarv.
Bildet øverst er lagret i 50% av størrelsen. Filstørrelsen ble da på 1,1 Mb. På bildet under valgte jeg den innstillingen i Aperture som gir maks 640x640 piksler. Da ble filstørrelsen på 478 kb. Jeg synes jeg ser en viss reduksjon av bildekvaliteten med denne innstillingen. Oppløsningen virker mindre.
På et annet bilde fikk jeg over 6 Mb på 50% innstillingen og 1 Mb på 640 piksels innstillingen. Kanskje avhenger dette av hvor mange fargenyanser man har i bildet og av hvor vidt man har et utsnitt av et bilde eller benytter hele originalbildet.
Skal eksperimentere litt mer med dette. Det kan virke som at detaljerte bilder med mange fargenyanser bør benytte en "stor" versjon av PNG mens bilder med få farger kan gå bra med en "mindre" versjon av PNG.
Huff, - plutselig ble Blogger mye mer plundrete enn før og helt unødvendig om Blogger bare hadde vært som før. JPG fungerte helt fint inntil de lanserte Auto Enhance som sikkert var ment som en hjelp, men som fungerer som det stikk motsatte.
PNG (eller Portable Network Graphics) (uttales «ping» eller staves) er et bildeformat uten kvalitetstap, som ble laget for å være en erstatning for GIF uten å kreve eller forutsette en patentlisens.
PNG-formatet brukes best til bilder som har store felter med helt lik farge, slik som mye av grafikken på websider har. Her vil PNG-formatet gi mindre filstørrelse enn fotoformatet JPEG. Dersom man bruker PNG-formatet på fotografier eller andre bilder som likner på fotografier, vil filstørrelsen bli relativt stor.
Aller først,- skikkelig spooky, Knut,- og passende i disse Hallowen tider, selv om jeg har sluppet unna knask eller knep på døra i år!
SvarSlettMen til det andre du skriver..... ser andre skriver dette og opplever det selv stadig vekk,- så da skal jeg forsøke det du skriver her. Kuttet ut google+ da jeg egentilig ikke skjønte noe av det... men skal huske PNG når det trøbler seg i fargene for å se om det hjelper:)
beautiful shot...
SvarSlettBildene ER spennende og helt i `tiden` om en kan si noe slikt når det gjelder bilder :-)
SvarSlettJoda Blogger og bilder har en da litt erfaring med etter hvert, men skal å sies at det er mye mye bedre enn andre media en ser bilder på. Facebook f.eks. skjønner fint lite av folk som legger ut bilde på bilde der, for de kan jammen bli helt ugjenkjennelige faktisk. Det skal å sies da at FB har en helt syk holdning til eierskap etc etc, så en bør og må passe på!!
Så over til bilder her på blogg. Har å erfart at png er mye bedre, så kjørt det noen år nå. Men har å hørt at størrelsen på bilde faktisk har betydning. Leste ( på Norske Fotoblogger tror jeg det var) at bloggen `tyder` bilder med lengde 800- 1000- 1200 mye bedre enn ved annen størrelse. Kan å kanskje ha en betydning på hvilken måte en laster inn bilder på. Jeg laster alltid inn i Picasa først, for så i blogg, ser ut som om det å funker bedre enn rett inn i blogg fra pc. Gjør noen forsøk å tanker så kan vi snakkes :-)
Dette var nytt for meg Anne... må undersøkes!
SlettHei Anne!
SvarSlettJeg laster også via Picasa og ikke direkte. Det rare er at jeg har bare problemer på den ene av mine Macer. Og jeg gjør det samme på begge to. Følgelig må det være noe i innstillingene som er forskjellige fra den ene til den andre maskinen. Finner ikke hvor dette skulle være.
Den eneste forskjellen jeg vet om maskinene i mellom er at den ene kjører Maverick og den andre ikke. Derfor avventer jeg med å oppgradere til Maverick på min iMac.
Noen andre som har erfaringer med dette så er vi lutter øre!
Mac har jeg dessverre ingen erfaring med Knut :-) men si ifra om dere får noen a-ha opplevelser :-)
SvarSlett